<i id='7iq22'></i>
<acronym id='7iq22'><em id='7iq22'></em><td id='7iq22'><div id='7iq22'></div></td></acronym><address id='7iq22'><big id='7iq22'><big id='7iq22'></big><legend id='7iq22'></legend></big></address>
<span id='7iq22'></span>

          <fieldset id='7iq22'></fieldset>
          <i id='7iq22'><div id='7iq22'><ins id='7iq22'></ins></div></i>
          <ins id='7iq22'></ins><dl id='7iq22'></dl>

          <code id='7iq22'><strong id='7iq22'></strong></code>

        1. <tr id='7iq22'><strong id='7iq22'></strong><small id='7iq22'></small><button id='7iq22'></button><li id='7iq22'><noscript id='7iq22'><big id='7iq22'></big><dt id='7iq22'></dt></noscript></li></tr><ol id='7iq22'><table id='7iq22'><blockquote id='7iq22'><tbody id='7iq22'></tbody></blockquote></table></ol><u id='7iq22'></u><kbd id='7iq22'><kbd id='7iq22'></kbd></kbd>

            杨贵妃秘史春儿税收确定性原则亟待落实

            • 时间:
            • 浏览:15
            • 来源:IU科技资讯网

            今年以来  ,中国国务院密集出台了一系列减税降费的政策与举措  ,各级地方政府纷纷响应 ,舆论为之振奋  ,民营企业普遍欢迎  。减税降费已然成为当下中国经济的关键词之一  ,它关乎整个宏观经济形势  ,一定程度上还对中国经济的结构转型起着刺激与助推的作用 。

            确定性原则

            在上一篇文章(《不容忽视的税收的便利原则》)中  ,笔者主张  ,减税不可囿于字面意义 ,单纯着眼数字的降低 ,减税的过程中还应贯彻、落实便利原则这一一直被忽视的基本原则  。与此同时 ,便利原则也与确定性原则息息相关  。便利、简洁的程序和计算自然有利于准确地理解和计算  。也正因为包括但不限于便利性不足的当代税制 ,导致其在确定性方面出现诸多问题  。不确定的税收制度必然致使征纳双方——税务机关与纳税人之间争议频仍  ,一方面增加行政主导下的税务机关的寻租空间 ,另一方面使纳税人的正常经营活动缺乏安全感、处处受限、交易成本高昂  。简言之  ,税收的不确定使征纳双方处于非均衡状态  ,纳税人权利保障付之阙如 。

            税收的确定性原则系亚当•斯密税收四原则之一  。斯密曾于1776年撰文指出 ,每一个个体所承担的税收义务应当是确定的  ,而非随心所欲、恣意为之  。他认为  ,纳税的时间、方式和数量等对缴纳者及其他任何人而言 ,都应该简洁清晰、明白晓畅  ,否则  ,纳税人将遭受横征暴敛  。

            税收的确定性  ,用现代法律语言表述 ,即纳税主体通过一定的法律行为将已经发生的涉税事项的税收结果予以确定  ,以便后续的税款的实际缴纳和征收的权利  。从经济学的层面言之  ,它意指税收应该具有稳定性、可预测性 ,进而为各类经济主体降低额外的风险和难度 ,降低经营过程中的交易成本与不确定性  。

            官方和学界对于税收立法层面的确定性讨论已经很多  ,本文主要从程序层面也就是实际操作层面就税收的确定性原则进行探究  。

            依法稽征 ,确定与评定相分离

            就税收的确定性原则之程序层面而言 ,税收行政机关必须严格依据法律的规定稽核征收  ,无权变动法定课税要素和法定征收程序 ,此所谓依法稽征原则 ,也称合法性原则 。根据该原则  ,如无法律依据  ,税收行政机关自无权开征、停征  ,也无权减免、退补  ,依法征税既是其职权  ,也是其职责  ,它无权超越法律决定是否征税以及何时征税  。

            西方成熟财政国家、税收国家  ,为了保障纳税人权利  ,对依法稽征原则的适用进行如下几种限制:

            一、对于纳税人有利的行政先例法成立时  ,应适用该先例法;

            二、相关税法解释遇到不确定性时  ,其解释应当有利于纳税人  ,而不能不利于纳税人;

            三、税务机关通业已常广泛地做出的有利于纳税人的解释 ,在相同情况下  ,对每个特定的纳税人均应适用;

            四、预设纳税人诚实信用和“无罪推定”原则  ,为保障纳税人救济渠道畅通  ,诚信原则应优先适用 。

            很多时候  ,上述受限情况并不能得到有效执行  。原因在于国家缺乏对纳税人自觉纳税的基本信任  ,行政主导下的税务机关便顺理成章地建立起一套复杂且具有威胁性的税收制度  。这不仅增加了对纳税人的管理成本、法律成本和会计成本  ,还会引起纳税人的怨恨和敌意  ,复杂本身也给税务机关自身带来了困扰 ,使双方都怨声载道  ,并陷入互相怀疑的恶性循环而不能自拔  。因此 ,如何创造一个合作而非威慑性的税收制度是问题的根本所在  。